405家公司上會，53家被否，今年前三季度，擬IPO公司上會被否率為13.09%，較去年個位數的被否率明顯上升。

不過，從被否案例來看，發審委的審核尺度并無太大變化，折戟公司的“通病”也與以往相似，主要包括：持續盈利能力存疑、財務數據橫向及縱向比較異常、信披及內控規范度不夠等。

問題一：持續盈利能力存疑

梳理今年的未過會公司，因持續盈利能力存疑而被攔下的不在少數。其中，有的公司利潤表雖然“好看”，但資產負債表、現金流量表卻“陰云密布”，預示著未來業績的不確定性。

如9月下旬IPO上會被否的上能電氣，2014年、2015年、2016年實現凈利潤三連增;2017年上半年業績為2607萬元，同比增長逾四成。但上能電氣最終依然折戟，其“命門”就在連續三年經營性凈現金流為負。預披露材料顯示，上能電氣2014年至2016年經營活動產生的現金流量凈額分別為-2210.88萬元、-2541.48萬元、-19.02萬元。此外，發審委還注意到，上能電氣營收及業績“穩步攀升”的同時，資產負債表中的應收賬款和存貨余額呈上升之勢。2014年末、2015年末、2016年末及2017年上半年末，上能電氣應收賬款分別約為1.22億元、1.65億元、2.87億元、3.64億元。在上述報告期，公司資產負債率也偏高，始終處于80%以上。

綜上，發審委對上能電氣的審核意見為：公司資產負債率、流動比率、速動比率等償債指標與同行業可比公司是否一致，資產負債結構是否合理?現金流量是否正常，是否或已經對持續盈利能力產生重大不利影響?

除了公司自身經營狀況，行業環境的變化同樣會影響持續盈利能力。這一點，也逃不過發審委的眼睛。以里伍銅業為例，原擬于去年9月上會的該公司因“有相關事項需進一步確認”，被取消審核。今年4月，里伍銅業再度沖關，還是未能過會。發審委指出：公司應結合第一大客戶康西銅業擬異地搬遷重建并暫停冶煉，以及銅礦石價格變化、公司出產銅礦石品位等，進一步說明公司所處行業的經營環境是否發生重大不利變化。

問題二：橫向縱向比較異常

如果說對持續盈利能力的審核是擬上市公司的“試金石”，那么，與同行業公司的橫向比較及與企業自身歷年數據的縱向比較，則是考察擬上市公司業績合理性、真實性的“透視儀”。

有投行人士表示：“相較于業績的下滑，爆發式增長所暗藏的財務真實性風險甚至財務造假可能更受監管關注。”

以今年初上會被否的日豐電纜為例，發審委注意到，該公司在銷售收入、毛利率同比持平或下降的情況下，2016年1月至6月凈利潤卻同比大增。預披露文件顯示，日豐電纜2015年凈利潤大幅下滑，但在2016年上半年“突迎”轉機，當期凈利潤達2484.35萬元，超過2015年全年。毛利率方面，公司主要產品家電配線組件的毛利率從2013年到2016年上半年，維持在18%至20%之間。但同行業可比上市公司國盛金控(原名“華聲股份”)的毛利率卻明顯低于這一水平。

出現類似情況的還有美聯鋼結構。預披露材料顯示，該公司2013年至2015年的銷售毛利率分別為19.97%、14.96%和21.16%。而同行業上市公司如富煌鋼構、精工鋼構、杭蕭鋼構等，2012年至2014年的平均銷售毛利率分別為13.18%、12%、14.35%。同樣，7月上會被否的愛威科技也是因為毛利率高于行業均值而引起發審委的關注。發審委還發現，該公司部分產品的終端客戶平均采購單價差異超過10倍，并對此提出了疑問。

問題三：信披及內控存瑕疵

信息披露的透明度以及內控的合規度也是監管部門的關注重點。

如新水源景，就因信息披露上存在矛盾點而引起發審委的質疑。據預披露材料，該公司固定資產原值不足300萬元，其中機器設備40余萬元，對應的營收達1.4億元。對比之下，公司募投項目所預測的達產后(新增)營收額約為1.2億元，而需要新投入的機器設備費用為1775萬元。發審委要求公司說明，募投項目實施前后，固定資產中的機器設備與收入的配比關系，以及對上述信息的披露是否真實、準確。

5月上會被否的普元信息則倒在信披完整性及內控問題上。發審委指出，公司需對采購模式進行更細致的披露。此外，公司2014年至2016年的銷售費用逐年遞增，占營收的比重也遠高于同行業可比上市公司的平均水平。發審委就此發問，其中“是否存在商業賄賂”。

可見，諸如商業賄賂等內控“隱藏風險”也可能導致上會公司被“一票否決”。

譬如去年11月更新預披露文件的力合科技，今年7月二次沖擊IPO遭否。雖然業績尚可，但該公司存在涉嫌單位行賄被司法機關立案，以及部分高管、員工涉及多起商業賄賂案件的情形。發審委對此高度關注，并指出，該公司在歷次提交的申請材料中均未對存在因涉嫌單位行賄被立案等事項進行披露。