聯(lián)璧金融爆雷的負(fù)面影響仍在持續(xù)蔓延。近日，斐訊“0元購”用戶集體趕赴電商平臺京東總部維權(quán)引起廣泛關(guān)注。作為斐訊戰(zhàn)略合作伙伴，聯(lián)璧金融的投資人同時大部分也是斐訊“0元購”的用戶，而斐訊通過京東等電商平臺開展“0元購”活動正是導(dǎo)致此次用戶維權(quán)的主因。

　　維權(quán)人士認(rèn)為，斐訊通過在京東平臺上開展一系列活動，客觀上引導(dǎo)了用戶在聯(lián)璧金融平臺上購買網(wǎng)貸產(chǎn)品，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。而京東作為展示方，也應(yīng)共同擔(dān)責(zé)。從法律角度來看，斐訊、京東在此次維權(quán)糾紛中到底權(quán)責(zé)如何？

　　“0元購”風(fēng)波

　　事情的起因要從聯(lián)璧金融的爆雷開始講起。6月21日，作為網(wǎng)貸行業(yè)高返四大天王之一的聯(lián)璧金融突然崩盤，官網(wǎng)打不開，用戶提現(xiàn)困難等狀況接連出現(xiàn)。官方在隨后的公告中表示，受行業(yè)負(fù)面環(huán)境影響，平臺出現(xiàn)惡意擠兌，資金鏈斷裂。

　　戰(zhàn)略合作方爆雷，斐訊也緊接著被“拉下水”。斐訊與聯(lián)璧金融的合作模式是，用戶購買斐訊旗下硬件產(chǎn)品，獲得所謂“K碼”，然后用戶再憑借“K碼”在聯(lián)璧金融的兌換區(qū)進(jìn)行兌換，最終聯(lián)璧金融會以分期返現(xiàn)的形式將用戶購買斐訊產(chǎn)品的費(fèi)用全額返還，即“0元購”。

　　就在聯(lián)璧金融爆雷同一天，斐訊發(fā)布公告表示，承諾已售出的硬件產(chǎn)品“K碼”由斐訊負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)第三方進(jìn)行兌現(xiàn)。這也意味著斐訊將接盤聯(lián)璧金融平臺上的“k碼”兌換服務(wù)，但對于購買聯(lián)璧金融其他網(wǎng)貸產(chǎn)品的用戶不會兜底。

　　據(jù)悉，聯(lián)壁金融的理財產(chǎn)品主要包括活期理財產(chǎn)品“零錢計劃”以及鈴鐺寶定期。“零錢計劃”當(dāng)前年化收益率6.9%，定期分3月期和6月期兩種，歷史年化收益率分別為10%和12%。

　　6月23日，上海松江公安分局通報稱上海市聯(lián)璧電子科技有限公司相關(guān)人員涉嫌違法犯罪。松江警方已依法立案偵查，并對15名犯罪嫌疑人依法采取刑事強(qiáng)制措施。

　　投資者認(rèn)為，斐訊推出的“0元購”全額返現(xiàn)活動，引導(dǎo)大家在聯(lián)璧金融注冊，兌換“K碼”，客觀上起到了引流的作用，同時，京東電商平臺作為硬件產(chǎn)品交易平臺，起到了宣傳展示的作用，也應(yīng)當(dāng)同斐訊一起承擔(dān)投資人損失。

　　律師：導(dǎo)流方無責(zé)

　　不過，據(jù)時代財經(jīng)了解，京東電商平臺并不是斐訊硬件產(chǎn)品銷售的唯一渠道，包括蘇寧、國美，甚至中國聯(lián)通、中國移動等電信運(yùn)營商渠道也有售賣。

　　值得一提的是，就在此次維權(quán)事件前幾天，斐訊方面還發(fā)布了一則通告：在“0元購”營銷活動中，消費(fèi)者購買產(chǎn)品后，可自愿選擇是否參加K碼禮包激活兌換。K碼禮包激活兌換與京東、蘇寧、國美等三方銷售平臺及終端銷售商無關(guān)。

　　京東方面對于此次維權(quán)事件則表示，京東僅是斐訊硬件產(chǎn)品的銷售平臺，從未與斐訊相關(guān)的互聯(lián)網(wǎng)金融平臺聯(lián)璧金融存在任何形式的合作，也從未引導(dǎo)消費(fèi)者至該平臺進(jìn)行投資理財。此外，京東已全面排查品牌商自主發(fā)起的各種營銷活動，嚴(yán)格禁止品牌商在平臺開展任何形式0元購的宣傳和推廣。

　　作為斐訊硬件產(chǎn)品交易平臺，電商京東是否應(yīng)該為投資者損失承擔(dān)責(zé)任？

　　北京尋真律師事務(wù)所王德怡律師在接受時代財經(jīng)采訪時表示，京東等電商平臺只是網(wǎng)絡(luò)銷售平臺，本身不是交易組織者、設(shè)計者，也不是交易款項(xiàng)收取人。且斐訊亦已明確聲明與銷售平臺及終端銷售商無關(guān)。在此情形下，投資者維權(quán)向京東主張權(quán)益顯然是找錯了對象。如果想追究交易平臺責(zé)任，投資者需證明平臺是產(chǎn)品發(fā)行方，或是交易組織者，或是交易款項(xiàng)的收取單位，否則，投資者向交易平臺主張法律權(quán)利缺少法律根據(jù)，缺少合同根據(jù)。

　　但王德怡認(rèn)為，這一事件也給電商平臺一個提醒，即在引進(jìn)賣方時，務(wù)必考察該賣方資質(zhì)及相關(guān)衍生品的銷售模式、業(yè)務(wù)規(guī)則及可能帶來的經(jīng)營風(fēng)險，“必要時要堅決采取措施，斬斷其銷售通道，避免因不良合作方引發(fā)糾紛和矛盾。” 。

　　對于戰(zhàn)略合作方斐訊來說，王德怡也認(rèn)為其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。“斐訊的導(dǎo)流行為與投資者的損害之間沒有因果關(guān)系，沒有證據(jù)證明斐訊方面存在違約或侵權(quán)行為，投資者向斐訊主張民事權(quán)益亦難以得到法律支持。”

　　王德怡提醒廣大投資者，任何投資產(chǎn)品，都應(yīng)樹立風(fēng)險意識，投資者應(yīng)當(dāng)認(rèn)真閱讀交易合同，了解交易模式方可進(jìn)行投資。

　　需要關(guān)注的是，導(dǎo)流這一項(xiàng)衍生服務(wù)在網(wǎng)貸行業(yè)并不少見，甚至出現(xiàn)了眾多專業(yè)導(dǎo)流平臺。在當(dāng)前網(wǎng)貸頻頻爆雷的環(huán)境下，導(dǎo)流平臺又該如何獨(dú)善其身？

　　麻袋研究院高級研究員王詩強(qiáng)在接受時代財經(jīng)采訪時表示，如果導(dǎo)流方?jīng)]有觸碰募集的資金，那么其導(dǎo)流行為就應(yīng)該定位為信息中介，不用承擔(dān)投資人損失。但是，如果其募集的資金流向?qū)Я髌脚_或關(guān)聯(lián)企業(yè)賬戶，那就另當(dāng)別論了。

　　“此外，對于導(dǎo)流平臺來說，不能一味地只看誰給的錢多就跟誰合作，也要對合作平臺進(jìn)行必要的資質(zhì)判斷，比如是否上線資金銀行存管、信息披露是否符合監(jiān)管要求等。”王詩強(qiáng)說。